פסק-דין בתיק עת"מ 33303-04-11

1.         עתירה זו עוסקת בשאלת חיובו של  העותר לשלם ארנונה בגין נכס המוחזק על ידו והמשמש כמפעל לעיבוד שיש (להלן: "הנכס").

2.         הנכס שוכן על מקרקעין הידועים כחלקה 3 בגוש 20398 (להלן: "המקרקעין").

3.         בעבר היו המקרקעין במלואם בתחום שיפוטה של המועצה המקומית מגידו.

בשנת 2005 הוחלט על הרחבת תחום השיפוט של המועצה המקומית מעלה עירון (להלן: " המועצה"). בהתאם לכך, נחתם צו המועצות המקומיות (ב) (מעלה עירון-תיקון), התשס"ה - 2005, במסגרתו נקבע כי תחום המועצה יכלול בין היתר, חלק מחלקה 3 בגוש 20398, כמסומן במפה שצורפה לצו, קרי, חלק מן המקרקעין סופח לתחום השיפוט של המועצה.

4.         העותר נדרש לשלם למועצה ארנונה בגין הנכס החל משנת 2000 ומשלא שילם את חיוביו, החלה המועצה לנקוט כנגדו בהליכי גבייה מנהליים.

5.         בעתירה שהגיש, טען העותר כי יש לבטל את החיוב בארנונה שהוחל על הנכס בכללותו או לחלופין להפחיתו, כך שישקף את שטח הנכס המצוי בתחום שיפוטה של המשיבה בלבד.

טענתו המרכזית של העותר הייתה כי עד שנת 2009 היה הנכס כולו בתחום המועצה המקומית מגידו, ולכן כל דרישת תשלום בגין הארנונה עד שנה זו איננה חוקית. העותר טען כי יש להורות על ביטול החיוב גם משום שהשגות שהגיש על דרישת המועצה לתשלום ארנונה החל משנת 2000 ואילך לא נענו, פרט להשגה לשנת 2009 שנענתה באיחור ולא באופן חוקי.  (לעתירה צורפו 3 מסמכים המהווים לפי הנטען, השגות לשנים 2003, 2006   ו-  2007 וכן תשובה להשגה לשנת 2009).

בעתירה הוסיף העותר וטען כי רק החל משנת 2009, לאחר תיקון הצו, נכללה מחצית הנכס בתחום המועצה ומחציתו נותרה בתחום המועצה האזורית מגידו. (טענה זו נסמכה על קטע מתוך תשריט, אשר תיאר את קו הגבול בין תחומי השיפוט של המועצות הרלבנטיות).

עוד נטען בעתירה כי המועצה הציעה לעותר, בעקבות פניותיו, לשלם סכום של 50% מחיוב הארנונה החל משנת 2009 לפי שטח של 390 מ', כאשר מתוכם 72 מ"ר הוא שטח מקורה ו-318 מ"ר קרקע תפוסה (ההצעה צורפה כנספח ט' לעתירה). העותר, לדבריו, הסכים להצעה ואף שילם את החיוב בהתאם להצעה, אולם המועצה המשיכה בהליכי הגבייה המנהליים לגביית מלוא החוב משנת 2000.

כנגד הליכי הגבייה המתנהלים טען העותר, בנוסף, גם טענת התיישנות. לחלופין, עורר העותר במסגרת העתירה טענות לטעויות שנפלו בסיווג השטחים המוחזקים על ידו.

6.         במהלך הדיון בעתירה הוסכם כי החוב הנתבע הוא החל מיום 25/05/2005 וכל דרישת חוב לשנים קודמות בטלה. עוד הוסכם כי בית המשפט ימנה מודד מטעמו, אשר יבצע מדידה של שטח הנכס המצוי בתחום המועצה. בהתאם להסכמה זו מונה מר זיידאן סוהיל, כמומחה מטעם בית המשפט, וקבע בחוות דעתו מהו שטח החלקה המצוי בתחום המועצה ומהו שטח הנכס לחיוב בהתאם לכך.

7.         בעקבות חוות דעתו של המומחה צומצמה המחלוקת וסוכם כי החיוב יותאם לשטח הנכס השוכן בחלק החלקה המצוי בתחום שיפוטה של המועצה בלבד, בהתאם למפורט בחוות הדעת של המומחה.

8.         הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה, מוסכם כי הם נותרו חלוקים בשתי שאלות: מה דינן של ההשגות שלא נענו ומה דין החיוב בריבית שהתווספה לחוב במהלך השנים.

במסגרת ההסכמה הדיונית, הסכימו הצדדים גם כי העותר יוכל להגיש השגות ביחס לתקופת העבר, למרות שחלף המועד להגשתן, בכל הנוגע לשימוש שנעשה בפועל בנכס.

דין ההשגות שלא נענו :

9.         לאור ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במהלך בירור העתירה, תקופת החיוב הרלבנטית הינה מיום 25/05/2005 ואילך, בגין ארנונה בשטח המצוי בתחומה של המועצה בלבד.

10.        העותר טוען כי בכל שנה, החל משנת 2000 ואילך, ומייד עם קבלת חשבון הארנונה, הגיש השגה על החיוב, בטענה כי המפעל כולו מצוי בשטח שאינו שייך לתחום שיפוטה של המועצה המקומית מעלה עירון.

11.        כאמור, לעתירה צירף העותר העתק של מספר מסמכים, הנחזים כהשגות שהגיש בלבד:

א) מסמך מיום 09/11/03, מתייחס כביכול לשנת 2003 - איננו רלבנטי עוד.